Ceza hukuku uzmanlarının, ÖVP’nin “iklim yapıştırıcısı”na yönelik daha sert cezalar yönünde defalarca yaptığı çağrılardan kazanacağı pek bir şey yok. APA ile yapılan bir röportajda, Linz Johannes Kepler Üniversitesi’nden Alois Birklbauer ve Innsbruck Üniversitesi’nden Andreas Venier, tedbirin önleyici bir etkisinin olmadığını doğruladı. Venier, ceza hukukunda ayrı bir “Lex Klimakleber”in reddedilmesi gerektiğini söylüyor. Ceza hukuku toplumsal açıdan en ciddi zarar verici eylemlerle sınırlandırılmalıdır.
İçişleri Bakanı Gerhard Karner ve Aşağı Avusturya Valisi Johanna Mikl-Leitner (her ikisi de ÖVP) yakın zamanda aktivistleri caydırmak için daha sert cezalar verilmesi yönünde çağrıda bulundu. Birklbauer ve Venier bu görüşe hemfikir değiller; mahkumiyetle hareket eden iklim aktivistleri, cezalar sıkılaştırılırsa bir nevi “şehit” haline gelebilirler.
Halk Partisi’nin, Şansölye Karl Nehammer’in (ÖVP) “Ulusun Geleceği Üzerine” konuşmasından bu yana üzerinde çalıştığı “Gelecek Planı 2030″un taslak bölümünde, sadece karayolu trafiğinde cezaların ağırlaştırılmasına yönelik bir çağrı bulunmuyor. düzenlemeler ve sıkılaştırılmış toplantı kanunları değil, aynı zamanda bunun için Ceza Kanunu’nda Alman modeline dayalı yeni bir cezai suç oluşturulması. Bu şekilde “iklim çıkartmaları etkili bir şekilde sorumlu tutulmalıdır”.
Almanya’da zaten hapis cezasına çarptırıldılar, ceza kanununda belirtildiği gibi orada bir yol kapatma olarak zorlama teşkil edebilir. Ancak Birklbauer, Almanya’daki zorlama suçunun Avusturya’dakinden farklı bir şekilde ifade edilmediğini, dolayısıyla yeni bir suça gerek olmadığını söylüyor. Bunun uygulanabilmesi için insanların şiddet veya tehlikeli tehditlerle zorlanması gerekir. Birklbauer, Almanya’da tartışmalı, “yasanın aslında kabul edilemez bir şekilde genişletilmesi” olarak görüyor; Venier, “şiddet kavramının manevileştirilmesinden” söz ediyor. Bu ülkede şiddet genellikle itmek veya vurmak gibi fiziksel etkiyi gerektirir.
Birklbauer, polise yönelik bazı soruşturma tedbirlerinin (özellikle önceden) ceza gerektiren bir suçun varlığıyla bağlantılı olduğunu, politikacıların bu sıkılaştırma yoluyla polise daha fazla gözetim yetkisi vermek istediğinden şüpheleniyor. Siyasi direnişi suç saymanın ve onu tam güçle denetlemenin sorunlu olduğunu düşünüyor.
Son zamanlarda yapılan bir “profil” araştırmasında Avusturyalıların dörtte üçünden fazlası “iklim yapıştırıcısına” karşı hapis cezasını desteklediğini belirtti. Ancak Venier bakış açısını daraltmama konusunda ısrar ediyor. Çünkü yeni düzenlemeler sadece iklim aktivistlerinin gösterilerini etkilemeyecek, diğer konularda da farklı görüşler ortaya çıkabilecek. Planlanan hidroelektrik santraline karşı gösterilerin yapıldığı Hainburger Au’nun 1984’teki işgalini anıyor. “Eğer o zamanlar ablukalar şiddet olarak görülseydi bu insanlar muhtemelen baskıdan mahkum edilirdi” diyor ve şöyle devam ediyor: “Bugün Hainburger Au’nun hâlâ ayakta olmasından mutluyuz.”
Avusturya’da da iklim protestoları adli cezai suçların yanı sıra idari cezai suçlarla da sonuçlanabiliyor; Birklbauer örneğin mülke zarar verilmesinden bahsediyor. Somut bir tehlike varsa, örneğin aktivistlerin arabaları otoyolda bir protesto öncesinde sürekli yavaşlamak yerine aniden durursa, örneğin fiziksel güvenliğe yönelik tehdit nedeniyle cezai kovuşturma da sonuçlanabilir, diye açıklıyor Venier. Ancak kendisinin şu anda böyle bir vakadan haberi yok. Birklbauer, Avusturya’da ani frenlemenin de zorlama olarak nitelendirilebileceğini ekledi.
Birklbauer, yalnızca “iklime bağlı kalmanın” kanunen cezalandırılabilir bir durum olmadığını açıklıyor. Burada bir değişikliğe ihtiyaç görmeyen Venier, protestoların sinir bozucu olmasının kanunen cezalandırılabilecek bir faaliyet olduğu anlamına gelmediğini söylüyor. Toplantı hakkı ve karayolu trafik düzenlemeleri zaten belirli kamu yararlarını dikkate almaktadır, bu nedenle idari cezalar da uygulanmaktadır.
Ancak tekrar tekrar “onlara hiçbir şey olmayacağı sinyali veriliyor. Bu doğru değil” diyor Birklbauer. Örneğin son zamanlarda Yukarı Avusturya Devlet İdare Mahkemesi, iklim aktivistlerinin polis tarafından kendilerine verilen para cezalarına ilişkin şikayetini reddetti. Mahkeme, araçların kullandığı yola “yapışmayı” kamu düzenini bozma olarak değerlendirdi.
Ceza hukuku uzmanları, genel olarak idari ceza hukukunun bazen daha ağır yaptırım şekli olduğuna dikkat çekti. Burada cezada koşullu bir hoşgörü yok ve cezaların toplulaştırılması zorunluluğu burada da geçerli. Bu da Venier’e göre her suç için ayrı ceza alacağınız anlamına geliyor. Çok hassas para cezaları ve tutuklama cezaları mümkündür. Adli ceza hukukunda ise emilim ilkesi geçerlidir; en yüksek ceza tehdidini alırsınız ve cezayı bunun içinde ölçersiniz. Ancak Venier’e göre idari ceza hukuku damgalayıcı etkiden yoksundur.
Mikl-Leitner, Adalet Bakanı Alma Zadiç’e (Yeşiller) yazdığı bir mektupta, özellikle Yeşiller’in hoşuna gitmeyecek şekilde, acil durum araçlarını bloke eden ve dolayısıyla başkalarını tehlikeye sokan “iklim yapıştırıcısına” karşı üç aya kadar hapis cezası verilmesi yönünde çağrıda bulunmuştu. Ek düzenlemeler için bir neden görmeyen Venier, acil durum araçlarının engellenmesi durumunda ciddi idari cezalar verilmesi riskinin de mevcut olduğunu söylüyor. Somut bir tehlikeye atma ve ağır ihmal söz konusu ise zaten adli ceza hukuku uygulanır. Birklbauer ayrıca Mikl-Leitner’in talep ettiği cezanın ceza hukukunda var olan en düşük ceza olduğuna dikkat çekiyor. Üç aya kadar hapis cezasının cezası çok düşük olduğu için bu tür davalar muhtemelen oyalamayla çözülecektir.
