Perşembe günü yapılan halka açık bir duruşmada, Anayasa Mahkemesi (VfGH), Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (StPO) cep telefonlarına el konulmasıyla ilgili hükümlerini ele aldı. Aldatma şüphesiyle soruşturulan bir adam, Klagenfurt savcılığının emrine karşı harekete geçiyor. Sebep: StPO hükümleri, diğer şeylerin yanı sıra, özel yaşam hakkını ve temel veri koruma hakkını ihlal edecektir.
Soru her şeyden önce siyasi olarak güncel çünkü ÖVP ve Yeşiller, diğer şeylerin yanı sıra, “sanık haklarının güçlendirilmesi” sloganı altında akıllı telefonlara el konulması için gereklilikleri müzakere ediyor. Bu durumda VfGH kararını beklemelisiniz. Siyasiler ve adli temsilciler aleyhindeki soruşturmalar sırasında, son zamanlarda cep telefonlarında daha sonra kamuoyuna da bulaşan çok miktarda patlayıcı bilgi bulundu. Ancak Anayasa Mahkemesi’ndeki davanın bununla hiçbir ilgisi yok.
Şu anda cep telefonlarına (dizüstü bilgisayarlar gibi) diğer fiziksel nesneler gibi davranıldığı için delil nedeniyle gerekli görüldüğü takdirde cezai soruşturmalarda el konulabilir. İçinde saklanan bilgilere ilişkin olarak, erişime izin verilmeli ve talep üzerine, yaygın olarak kullanılan bir dosya formatında bir elektronik veri taşıyıcı düzenlenmeli veya üretilmelidir. Ek olarak, saklanan bilgilerin bir yedek kopyasının oluşturulmasına da tolerans gösterilmelidir. Müsadereden farklı olarak, el koyma, yargı onayı gerektirmez – savcının emretmesi yeterlidir.
Avukat Richard Soyer tarafından temsil edilen başvuran, bir akıllı telefonda yer alan veri zenginliğinin, mahremiyetine ilişkin derin içgörülere izin verdiğini ileri sürmektedir. Bununla birlikte, banka bilgileri hakkında bilgi veya ev arama gibi karşılaştırılabilir önlemler için, bir hakimin onayı gerekir. Aynısı, örneğin, bir istihbarat soruşturmasından elde edilen verilerle ilgili mektuplara veya bilgilere el konulması, teknik ekipmanın yerelleştirilmesi ve mesajların izlenmesi için de geçerlidir.
Hükümet ise düzenlemeyi savundu: Bir yandan el koyma, bir ilk şüphe ve aynı zamanda bir gerekçe gerektiriyordu. Ayrıca, ilgili kişinin itiraz etme imkanı vardır – bu nedenle tedbire karşı daha sonra dava açabilir. Ayrıca veriler sadece cezai kovuşturma amacıyla değerlendirilmeli ve dosyada ceza hukuku kapsamına girmeyen bilgilere yer verilmemelidir. Nöbet sadece geçici bir önlemdir. Müteakip müsadere adli onay gerektirir. Başka bir argüman: Bir akıllı telefon kesinlikle paket halinde büyük miktarda bilgi içerir: Bununla birlikte, not defterleri, cep takvimleri vb.
Müzakereler başlangıçta teknik sorulara odaklandı – örneğin, depolanan verilerin çevrimdışı ve çevrimiçi modda ne ölçüde okunabileceği veya değerlendirilebileceği veya ortalama bir kullanıcının verileri tamamen ve kalıcı olarak silip silemeyeceği. Ele geçirilen cep telefonlarıyla nasıl başa çıkılacağına ilişkin ayrıntılar da tartışıldı: örneğin, bunlar anında çevrimdışı moda geçiriliyor ve uzaktan silinmeyi önlemek için korunuyor. Veriler yalnızca engelleme kodu bilindiğinde güvence altına alınabilir – bu açıklanmazsa, adli tıp uzmanları bunu belirlemeye çalışır.
El koyma (yalnızca savcılık emriyle) ile müsadere (yalnızca mahkeme onayıyla) arasındaki fark sorunu da tartışıldı. Adalet Bakanlığı başkanı Christian Manquet tarafından temsil edilen hükümete göre, 2008 StPO reformundan sonra, el koymanın yalnızca geçici bir önlem olması ve daha sonraki işlemler için müsadereye dönüştürülmesi amaçlanmıştı. Ancak bütçeyle ilgili sebeplerden dolayı daha sonra kanunla, prosedürlerin çokluğu nedeniyle müsaderenin ancak ilgili kişinin talebi üzerine kurulabileceği hükme bağlanmıştır. İçerik olarak bir fark yok.
Hükümet, verilerin bir kopyası güvence altına alındıktan sonra cihazların iade edileceğini vurguladı. Bununla birlikte, örneğin engelleme kodunun ifşa edilmemesi veya soruşturma makamlarının çalışma kapasitesinin olmaması nedeniyle kesinlikle gecikmeler olabilir. Soyer, “Uzun zaman alabilir” diye şikayet etti.
Yargıçlar, diğer şeylerin yanı sıra, 2008’den bu yana Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan çok sayıda değişikliğin neden akıllı telefonlar için çok sayıda yeni olanak sağlayan teknik ilerlemeyi yansıtmadığını da sordular. Manquet, hükümlerin kasıtlı olarak teknoloji açısından tarafsız tutulduğunu söyledi. Örneğin, işletim sistemlerindeki hızlı değişimler nedeniyle, aksi takdirde her zaman geride kalırsınız. “Soruşturma prosedürleri teknolojiden bağımsız olmalı.” Soyer ise değişiklik olmamasının bir başka nedenini daha belirledi: “Şimdiye kadar lobisi olmayan ve onlara baskı uygulayamayan insan gruplarını etkiledi.”
Anayasa yargıçlarının kamuya açık duruşmayı müteakip müzakereleri kamuya açık değildir. Davaya ne zaman karar verecekleri veya bulguların ne zaman yayınlanacağı belli değil.
