Sığınmacılara yönelik hukuki danışmanlık hizmetinin bağımsızlığı, Schwarz-Blue yönetimi altında kurulan Federal Bakım Ajansı (BBU) tarafından yasalarla yeterince korunmamakta ve bu da etkili bir hukuki çözüm hakkını ihlal etmektedir. Anayasa Mahkemesi hukuki inceleme sürecinde buna karar verdi. İlgili hükümler anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Yasama organının yeni yasal düzenlemeler yapmak için 1 Temmuz 2025'e kadar süresi var.
Yüzde 100 federal hükümete ait olan BBU, Haziran 2019'dan bu yana, Federal İdare Mahkemesi önündeki davalarda sığınmacılara ücretsiz hukuki danışmanlık sağlamakla görevlendirildi. Daha önce bu tür istişareleri çoğunlukla kulüpler yapıyordu. Aralık 2022'de Anayasa Mahkemesi, BBU Kuruluş Yasası'ndaki (BBU-G) ve Federal Göçmenlik ve İltica Dairesi'ne (BFA-VG) ilişkin Usul Yasası'ndaki çeşitli hükümlerin anayasaya uygunluğu açısından re'sen incelemeye karar verdi. Diğer konuların yanı sıra hukukun üstünlüğü ve “etkili yargısal koruma” temel hakkıyla ilgili endişeler dile getirildi.
Sığınmacılara Federal İdare Mahkemesi önündeki davalar için ücretsiz bir hukuk danışmanı sağlanmaktadır. Bu, Federal İdare Mahkemesi'ne (BVwG) şikayette bulunurken ilgili sığınmacıyı desteklemeli ve bağımsız olarak ve talimat olmaksızın hareket etmelidir. BBU'nun kuruluşuna kadar, BVwG nezdindeki hukuk danışmanlarının seçimi Federal Şansölye'nin sorumluluğundaydı; Diakonie gibi derneklere de hukuki tavsiye verme görevi verilebilir.
Anayasa Mahkemesi, BBU'nun hukuk danışmanlarının İçişleri Bakanı'ndan bağımsız olduğuna inanmıyor. Her ne kadar kanunda bu durum belirtilmiş olsa da, danışmanların BBU içindeki ve şirketler hukuku kapsamında mal sahibinin temsilcisi olarak hareket eden İçişleri Bakanı karşısındaki pozisyonları, BBU yönetimini bağlayan bir sözleşmede daha ayrıntılı olarak tanımlanmaktadır. Anayasa Mahkemesi'nden Cuma günü yapılan basın açıklamasına göre BBU, şirketler hukuku açısından İçişleri Bakanı ve Adalet Bakanı'ndan talimat alacak.
Adalet Bakanı Alma Zadić, Anayasa Mahkemesinin bağımsızlık ve eğitim özgürlüğünün kanunla korunması gerektiği yönündeki kararını memnuniyetle karşıladı. “BBU çerçeve anlaşmasına bağımsızlığa ilişkin uygun güvenceleri sağlamayı başardık. Bununla birlikte, daha o zamanlar bağımsızlık için yasal bir çözüme ihtiyaç duyulduğunu zaten söylemiştim.” diye vurguladı Cuma günü APA'ya yaptığı açıklamada. Anayasaya uygun bir durum yaratmak için şimdi sıra İçişleri Bakanı'nda görülüyor. Adalet Bakanlığı, bir yandan sığınmacılara bağımsız hukuki danışmanlık ve temsil sağlamak, diğer yandan BBU hukuki danışmanlık çalışanlarının çalışmalarını uzun vadede güvence altına almak amacıyla “temel ve insan hakları uzmanlığını” kullanıma sunacak. . Zadić, “Yalnızca bu yıl, 20.000'den fazla vakada bağımsız, yüksek kalitede danışmanlık ve ikinci derece temsil sağladılar” dedi.
İçişleri Bakanı olarak sığınmacılara yönelik hukuki desteğin yeniden kamulaştırılmasına karar veren FPÖ partisi lideri Herbert Kickl'e göre bu karar “not edilmeli, ancak vatanımız açısından olumsuz sonuçları nedeniyle anlaşılmaz”. Bu kararın “tek yararlanıcıları”, “takipleri uzatan ve özel ticari çıkarları gözeten STK'lardır.” Gerçekten tutarlı ve kısıtlayıcı bir sığınma politikası için özel kuruluşların ticari çıkarlarının bu alanda rol oynamaması şarttır. “Sınırlı bir süre için zulümden korunma anlamına gelen önemli sığınma hakkı ile yasadışı göç arasında net bir ayrım sağlamak amacıyla hukuki ve geri dönüş danışmanlığı için BBU'nun oluşturulmasıyla izlenen amaç tam olarak buydu. Dünyanın her yerinden sığınma hakkına kılıf oluşturmak için” diye vurguladı Kickl bir yayında.
Ancak Anayasa Mahkemesi'nin incelemesine göre GmbH'nin hukuki şekli anayasaya uygundur. VfGH kararına göre “Bu şekilde tasarlanan hukuki tavsiye ve temsil, örneğin Kovid-19 Finansman Ajansı'nın (COFAG) aksine, işlevsel devlet idari yönetimini (..) temsil etmez.” Her ne kadar yasama organı hukuki tavsiye ve temsil sağlamak üzere devlet kontrolündeki bir tüzel kişiyi görevlendirmiş olsa da, bu faaliyet etkilenenlere yönelik bir hizmettir ve özel kişiler tarafından da sağlanmaktadır. Bu nedenle BBU veya bireysel hukuk danışmanları devlet idaresinde görevlendirilemez.
Karardan memnun. “Geçtiğimiz üç yılda, bölüm müdürü Stephan Bracket ve ben sadece hukuki danışmanlık kalitesini artırmakla kalmadık, aynı zamanda BBU bünyesindeki hukuk danışmanlarının bağımsızlığını ve eğitim özgürlüğünü de hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde yerleştirdik. Bu nedenle Anayasa Mahkemesinin bağımsızlığın artık yasal düzeyde daha güvenli bir şekilde güvence altına alınması gerektiği yönündeki tespitini memnuniyetle karşılıyoruz.” yorumunu yaptı BBU genel müdürü ve mülteci koordinatörü Andreas Achrainer bir basın açıklamasında. “Gerekli yasa değişikliğini mümkün olduğu kadar çabuk sonuçlandırmak” ve “Anayasa Mahkemesi tarafından tanınan uzmanlığımızı siyasetçilere sunmak” istiyor.
Ancak NEOS'un eleştirisi daha sert. İltica sözcüsü Stephanie Krisper, “Bunun uzun sürmeyeceği başından beri belliydi” diyor. “Hukuksal tavsiyenin, yetkilileri içeriğe karar veren makama tabi olması hukukun üstünlüğü ilkesine aykırıdır. Siyah-Yeşil, Siyah-Mavi'nin kararını uyguladı ve böylece bağımsız hukuki danışmanlık hakkını baltaladı. Artık eğitim özgürlüğünü ve hukuki danışmanlık kalitesini hızlı bir şekilde sağlamak ve 2025'e kadar beklememek önemli.”
Başka bir davada, Anayasa Mahkemesi şu anda adli yardım hakkının kısıtlanmasının etkili hukuki korumaya ilişkin anayasal ilkeleri ihlal edip etmediğini ve dolayısıyla anayasaya aykırı olup olmadığını inceliyor. Yasal inceleme prosedürünün gerekçesi, 2004 yılında sığınma alan ve 2021 yılında Avusturya vatandaşlığına başvuran bir Afgan vatandaşının şikayetinin Avusturya'da doğan üç reşit olmayan çocuğunu da kapsayacak şekilde genişletilmesidir. Başvurunuz reddedildi. Kadın daha sonra Viyana İdare Mahkemesi'ne şikayette bulundu ve bu idari mahkeme prosedürü için adli yardıma başvurdu. Bu başvuru, İdare Mahkemesi Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan bir hükme atıfla reddedildi: Buna göre adli yardımdan yararlanma hakkı, temel hakların yargılama konusu olup olmamasına bağlıdır (bu durum belirli bir davada geçerli değildir). Bu nedenle hüküm, diğer tüm işlemler için adli yardım sağlanmasını hariç tutmaktadır.
Anayasa Mahkemesi şimdilik, hukuki koruma talep eden kişinin temel hakların uygulanması kapsamına giren bir konuda mahkemeye başvurup başvurmadığına bakılmaksızın idare mahkemelerine etkin erişimin sağlanması gerektiği görüşündedir. Bu temel hakların kapsamı dışında bile, hukuki korumaya etkin erişimin sağlanması amacıyla münferit vakalarda hukuki yardımın sağlanmasını gerektiren prosedürler mevcut olabilir.
