İlk soruşturmalardan yaklaşık 15 yıl sonra, Salı günü Viyana Ceza Mahkemesi’nde Immofinanz Grubunu çevreleyen yatırımcı meselesinin başka bir bölümünün ele alınması için başlama sinyali verildi. Suçlanan eski Immofinanz patronu Karl Petrikovics ve eski yetkili temsilci Christian Thornton bugün suçlarını kabul etmedi. Viyana savcılığı, eski yöneticileri güveni kötüye kullanmakla ve bunun sonucunda yaklaşık 836 milyon avroluk tazminat ve hesaplarda tahrifat yapmakla suçluyor.
Petrikovics’in savunma avukatı, başkan Claudia Moravec-Loidolt’un objektif olmaması nedeniyle daha başlangıçta hakim değişikliği talebinde bulunamasa da başarısız oldu. Bunun nedeni, görümcesinin ceza davasına başlangıçta özel taraf olarak katılmış olmasıdır. Savunma zaten çok benzer gerekçelerle davanın reddi yönünde bir dilekçe sunmuştu ama yine de sonuç alınamamıştı. Bu nedenle Moravec-Loidolt, daha önceki bir duruşmada olduğu gibi Petrikovics aleyhindeki davayı yönetecek.
Duruşmanın ilk gününün gündeminde savcının açılış konuşmaları ve sanık savunması yer aldı. Petrikovics ayrıca, olayları ve olaylardaki rolünü etkili bir şekilde savunduğu bir açıklama yaptı ve ardından Yargıç Moravec-Loidolt’un sorularını yanıtladı. Hakim, diğer şeylerin yanı sıra, aynı zamanda Immofinanz ve Constantia Privatbank’ın yönetim kurulu üyesi olan eski Immofinanz patronundan, Immofinanz grup ağı içindeki varlıkların transferi için neden iç içe geçmiş bir modelin seçildiğini öğrenmek istedi.
İddianamenin odak noktası, bir zamanlar Avusturya’nın en büyük emlak grubu olan ve geçmişi 2007 yılına kadar uzanan bir grubun kredi vermesi ve hisse senedi işlemleridir. Immoeast’teki sermaye artışları sayesinde Immofinanz yöneticilerinin ellerinde projelere yatırım yapabileceklerinden daha fazla para vardı. Bu nedenle, o dönemdeki yöneticilerin, Immofinanz ve Immoeast hisselerini satın almak için bu fonları kullanması beklenen Constantia Privatbank’ın yan kuruluşlarına Immofinanz ve Immoeast’ten dolaylı olarak milyonlar değerinde kredi verdikleri söyleniyor.
Savcılığa göre bu prosedür, borsada işlem gören Immofinanz ve Immoeast’in hisse fiyatlarını etkileyecek ve aynı zamanda kendi hisselerini satın alma yasağını da ihlal edecekti. Ayrıca savcılığa göre, Constantia Privatbank’ın önemli varlıkları olmayan bağlı ortaklıklarına kredilerin hiçbir zaman teminatsız olarak verilmemesi gerekiyordu. Teminat eksikliği nedeniyle kaybetme riski yalnızca Immofinanz ve Immoeast’teyken, kazanma şansı yalnızca Petriković’in kârında yüzde on paya sahip olduğu Constantia Privatbank’taydı. Savcı, “Düzgün bir kurul bu riski asla almazdı” dedi. “Immoeast ve Immofinanz, Petrikovics için sadece amaca giden bir araçtı.”
İddiaya göre kredi verilmesi ve hisse satın alınması denetim kurulu tarafından onaylanmadı ve iki yönetici tarafından gizlendi. Savcı, ifadelerinde defalarca “kamuflaj, aldatma ve gizleme”den söz etti. Sanıklar tüm iddiaları reddetti.
Petrikovics’in avukatı Alexander Stücklberger müvekkilinin eylemlerini savundu. Bu ne “alışılmışın dışında” ne de “gizlenmiş” bir durumdu. Petrikovics, eylemleriyle kâr bekleyen hissedarlar için kâr elde etmeye çalıştı. Avukat ayrıca savcının ifadelerinde yanlış varsayımlar ve tutarsızlıklar olduğuna inandığına dikkat çekti; krediler ekonomik açıdan haklı bir şekilde verildi. Stücklberger ayrıca, sanığın işlediği sürenin 16 yıldan daha uzun bir süre önce olmasına rağmen soruşturmanın uzun sürmesini de eleştirdi; avukat, “topluca tanıkları kaybediyoruz” diye şikayette bulundu.
İkinci sanık Thornton’un savunma avukatı, eski yetkili memurun on yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılabilecek bir suç (ciddi güven ihlali, not) işlemek için hiçbir nedeni olmadığına dikkat çekti. Eylemlerinden herhangi bir maddi fayda elde etmemişti ve Immoeast ve Immofinanz’ın herhangi bir zarara uğrayabileceğinin farkında değildi.
Gayrimenkul finansmanı skandalından binlerce küçük yatırımcı zarar gördü. Ancak mevcut dava, zarar gören hissedarlarla ilgili değil, iddia makamına göre Immofinanz ve Immoeast’in sebep olduğu söylenen zararla ilgili. Temel suçlama güvenin kötüye kullanılmasıdır; bir yönetim kurulu üyesi olarak “başka birine emanet edilen varlıkları elden çıkarma” yetkisinin bilerek suistimal edildiği söylenmektedir.
Süreç yarın Çarşamba günü eski emlak finansmanı müdürü Thornton’un sorgulanmasıyla devam edecek. Toplamda dokuz gün sürecek müzakereler planlanıyor. Jürinin gelecek yıla kadar bir karar vermesi beklenmiyor.
